MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 25/06/2019 tarih 2019/105 İHK sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması neticesinde yaralandığını, maluliyet oranının Üsküdar Devlet Hastanesinin 25.02.2014 tarihli raporu uyarınca %28 olduğunu, başvurudan önce davalı tarafından 31.103,60 TL ödeme yapıldığını, davacının gelirinin SGK kayıtlarına göre asgari ücretten yüksek olduğunu, bu nedenlerle 15.000,00 TL maluliyet tazminatının hasar dosyasının açıldığı tarihten itibaren 8 gün sonrasından itibaren başlayacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında alınan aktüer raporuyla davacı eş ve çocuk için saptanan toplam 31.103,60 TL. tazminatın ödendiğini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı desteğinin alkollü sürücünün aracına binmekle müterafik kusurlu olduğu ve desteğin hatır amaçlı taşındığı gözetilerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulü ile 19.472,32 TL. tazminatın 24.11.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kısmen kabulü ile maluliyet tazminatı 133.613,07 TL"den olay tarihinde yürürlükte olan BK"nın 43 ve 44. maddeleri gereğince %40 oranında 53.445,228 TL indirim yapıldıktan sonra bakiye 80.167,842 TL"den güncellenen ödeme miktarı olan 33.972,91 TL düşüldükten sonra kalan 46.194,932 TL"nin 24.11.2014"den itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2015/15499 E. 2018/7676 K. sayılı 06.09.2018 tarihli ilamıyla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 46.194,32 TL tazminatın 24.11.2014 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu"nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Dosya içeriğnde, müteveffa ..."ün, araç sürücüsü ile birlikte alkol aldığı, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği halde bu araca kendi isteğiyle bindiği, bu vesileyle kendi ölümü ile neticelenen kazada etkenliğinin olduğu anlaşılmış hakem heyetince %40 müterafık kusur indirimi yapılarak belirlenen tazminata hükmedilmiştir. Hakem heyetince müteveffanın müterafık kusurunun bulunduğunun kabulü yerinde ise de, indirimin fazla olduğu da savunulmaktadır. Somut olayın özelliği dikkate alındığında, belirlenen zarardan %40 oranında yapılan indirim Dairemiz yerleşmiş içtihatları göz önüne alındığında yukarıda açıklaması yapılan BK"nın 44. maddesinde belirtilen uygun ölçülerin üstünde olmuştur. Bu itibarla, %20 oranında bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sigortacılık yasası hükümleri ile 3-21.12.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan AAÜT’nin Tahkimde ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret madde 17"ye göre “Hakem önünde yapılan hertürlü hukuki yardımlarda bu tarife hükümleri uygulanır. Sigorta Tahkim Komisyonu’nca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücreti esas almak ve 03.06.2007 tarihli 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nundaki beşte birlik orana uyulmak kaydı ile, tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmedilir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne göre Sigorta Tahkim Komisyonuna intikal eden hakem dosyalarında taraflar bakımından uygulanacak vekalet ücreti tarifesi belirlenmiştir. Ayrıca 19.01.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6/son maddesine göre, takdir edilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"idir.
Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, AAÜT uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Açıklanan ilkelere göre davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ne göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i olması gerekirken vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenler ile davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenler ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 01.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.