Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/7814 Esas 2020/7822 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/7814
Karar No: 2020/7822
Karar Tarihi: 30.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/7814 Esas 2020/7822 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sigorta tahkim davasında davacı vekili, müvekkilinin bir kaza sonucu yaralandığını ve malul kaldığını iddia etti. Davalı şirket ise başvurunun usulüne uygun yapılmadığını ve kazadan kaynaklanan maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini savundu. Hakem heyeti talebi reddetti ancak davacı vekili itiraz etti ve itiraz hakem heyeti davacının itirazını kabul etti. Davalı, temerrüde düşmediğini ve faiz talebinin haksız olduğunu savundu. Mahkeme, davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddetti ve hükümün usul ve yasaya uygun olduğuna karar verdi. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiş.

17. Hukuk Dairesi 2020/7814 E. , 2020/7822 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükme süresi içerisinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı..."ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre..."ın asli, müvekkilinin tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... "ın kullandığı aracın davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davalının sigortalısının tam kusuruna dayandıklarını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkilinin kaza sonucunda % 7 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı tutarının temerrüt tarihi olan 28.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış başvuru olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kazadan kaynaklanan maluliyet oranının tespiti gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, davanın
kabul edilmesi halinde aleyhine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesini, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin ve neticede davanın reddini savunmuştur.
Hakem heyetince talebin reddine, dair verilen karara davacı vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.