Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2713 Esas 2020/7812 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2713
Karar No: 2020/7812
Karar Tarihi: 30.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2713 Esas 2020/7812 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı işletmenin sigortalısı olan mağazasında yağmurun neden olduğu hasarın bina malikleri ve kiracılarından olan davalı yapı marketleri sorumluluğunda olduğu iddiasıyla açtığı tazminat davasının kısmen kabul edildiği belirtiliyor. Davacıya 10.755,05 TL tutarında ödeme yapılacağı ve davasının 3.349,95 TL'lik kısmının reddedildiği ifade ediliyor. Davalı tarafın temyiz itirazlarının reddedildiği ve kararın onandığı belirtiliyor.
5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56. maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 609. maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 609. maddesi, Türk Ticaret Kanunu'nun 125. maddesi kararda yer alan kanun maddeleridir.

17. Hukuk Dairesi 2019/2713 E. , 2020/7812 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı bulunan ... "in stand/açık alan kira sözleşmesi ile kiracı olarak faaliyet gösterdiği ... isimli iş yerinde 12.08.2012 tarihinde yağmur yağışı sonucu AVM çatısının yağmur oluklarından taşan suların sigortalı iş yerine sirayet etmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinin bina maliki ve kiralayanı sıfatına sahip ... Yapı Marketleri Tic. A.Ş."nin binanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklanan hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin 01.10.2012 tarihinde sigortalısına 14.105,00 TL sigorta tazminatını ödediğini belirterek 14.105,00 TL"nin ödeme tarihi olan 01.10.2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacı ... şirketinin sigortalısı ... "in ... "daki mağazalarının kiracısı olduğunu, bu mağazanın bir çok kiracısı olmasına rağmen zararın sadece davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelmiş olduğunu, aşırı yağmurdan zarar gördüğü iddia edilen yerin açık alanda bulunduğunu, bu zararın iş yeri kiracısının kusurundan kaynaklanmış bulunduğunu, poliçede muafiyet şartının da olduğunu, ödenmiş olan tazminatın fahiş bulunduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.755,05 TL"nin ödeme tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının davasının 3.349,95 TL kısmının reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 551,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.