MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nin 12.03.2020 tarih ve 2020/İHK-12053 sayılı kararının davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 10.08.2014 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilim ... yaralanmıştır, davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç tam kusurludur. Sigorta şirketi 10.09.2019 tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak 15 gün içinde cevap verilmediğinden dava açtığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL daimi maluliyetin 10.09.2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/03/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de 104.038,45 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Başvurunun kısmen kabulü ile 83.230,76 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının 23.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, kalan sahibinin başvuru sahibinin üstüne bırakılmasına, karar verilmiş, davalı vekili tarafından karara karşı İtiraz hakem heyeti nezdinde itiraz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince itiraz üzerine, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hakem kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına; göre; davalı vekilinin aşağıda yer alan bendi kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
(2)Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 54. maddesi gereği işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının % 3 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapan rapor hükme esas alınmıştır. Anılan raporlarda; davacının çalıştığı işyerinden alınan Nisan 2019 ve Ağustos 2019 tarihli son bordroları esas alınıp, gelirinin kazanın olduğu Ağuston 2015 tarihine göre uyarlaması yapılarak aktif dönem işleyecek devre hesabının bu gelir üzerinden yapıldığı görülmektedir.
Öncelikle somut olarak belirlenebilecek durumda olan davacının çalıştığı kurumlardan kaza tarihindeki maaş bordroları getirtilerek davacının geliri tam ve doğru olarak belirlenmelidir. Bu bilgi ve belgelerden yararlanılarak gelir tespiti yapıldıktan sonra zarar hesaplaması yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru değildir.
(3)Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.