MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 21/04/2010 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin imam nikahlı eşi muris ... "nun vefat ettiğini, ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, muris ile müşterek çocukları ... adına Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/800 Esas sayılı dosyası ile destek tazminatı davası açıldığını, dava sonunda küçük ..."nın destek tazminatının tahsil edilerek sonlandırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destek tazminatının ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 27.04.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplam 134.104,76 TL"nin tazminini istemiştir.
Davalı vekili; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının
küçük kızı ..."na Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/800 Esas sayılı dosyası ile tek hak sahibi olduğu kabul edilerek 40.895,45 TL ödeme yapıldığını, davacının imam nikahlı eş olduğu için tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken 18/08/2014 tarihli ödeme verilerinin dikkate alınmasını ve güncellenmesini, emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusuru bulunduğunu ve hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, davanın zamanaşımından reddini, aksi halde davacının destek tazminatı hakkı bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 14/12/2016 tarih 2015/1584-2016/1393 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 97.775,98 TL destekten yoksun kalma nedeni ile zararın davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi"nin 13/03/2017 tarih 2017/254-2017/249 sayılı kararıyla; dosyaya yansıyan bilgilere göre hayatını kaybeden destek ... "in, ne iş yaptığı ve ne şekilde davacıya destek olduğu anlaşılamadığı, davacı tarafça desteğin ne iş yaptığı, davacıyla birlikte yaşayıp yaşamadığı, ne şekilde destek olduğu hususlarında herhangi bir kanıt sunulmadığı, bu nedenle, desteğin ne iş yaptığı, davacıyla birlikte yaşayıp yaşamadığı, ne şekilde davacıya destek olduğu araştırılarak varsa davacı vekilinin bu yöne ilişkin delilleri sorulup, dosya içine celbi sağlanarak gerektiğinde zabıta araştırması da yaptırılarak, soruşturma dosyasına yansıyan desteğin yaşam şekli de nazara alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği;kabule göre de; desteğin kaza anında birlikte alkol aldığı kişinin sürücülüğünü yaptığı araca bindiği, bu hususun müterafik kusur oluşturduğu ve TBK"nun 52. maddesi uyarınca zarardan indirim yapılması gerektiği davalı vekili
tarafından iddia edildiği halde bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmadığı, keza davacının velayeten açtığı Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/800 esas 2014/417 karar sayılı kesinleşen kararında hatır taşıması indirimi yapıldığı ve davalı vekilinin bu dosya yönünden de hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini iddia etmesine rağmen bu hususta değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından soruşturma dosyası da incelenmek suretiyle hatır taşıması koşullarının oluşup oluşmadığının ve oluşmuşsa TBK"nun 51. maddesi uyarınca tespit edilen zarardan indirim yapılıp yapılmayacağı ve oranı hususunda hiç değerlendirilme ve irdeleme yapılmaması da hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülerek, HMK"nun 353/1-a,6 maddesi uyarına davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 08/05/2018 tarih 2017/414- 2018/701 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 97.990,34 TL destekten yoksun kalma tazminatından %20 müterafık kusur indirimi yapıldıktan sonra kalan 78.220,78 TL"ye de % 20 hatır indirimi yapıldıktan sonra kalan 62.576,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi"nin 08/11/2019 tarih 2018/1722-2019/2052 kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1b.1. maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.