MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında 22/11/2012 tarihinde kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2013/7749 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibinde alacağı karşılayacak miktarda mal tespit edilemediğini, ancak adına kayıtlı dava konusu taşınmazın 1/3 hissesini kardeşi olan diğer davalı ..."e müvekkili bankadan mal kaçırmak amacıyla devrettiğini belirterek yapılan bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kabulü ile davalı borçlu ... adına kayıtlı ... ada 6 parsel 2.kat 4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davalılar arasında gerçekleştirilen 16/01/2013 tarih 345 yevmiye nolu işlem ile yapılan tasarrufun iptaline, davacıya İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2013/7749 takip sayılı dosyasına konu asıl alacak ve fer"ileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yapma yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarruf konusu taşınmazın 1/3 hissesinin gerçek değeri 22.872,84 TL olup, tapu senedinde taşınmazın 1/3 hissesinin devir bedelinin 15.000,00 TL olarak gösterildiği anlaşıldığından, değerler arasında mislini aşan fark bulunmasa da; taşınmazı satın alan
...davalı ...’in, davalı borçlu ...’nun kardeşi olması nedeniyle davalılar arasındaki dava konusu tasarrufun İİK"nın 280. maddesi hükmüne göre iptale tabi olmasına ve karine aksinin ispat edilememesine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takibe konu alacak miktarı ile iptali istenilen tasarruf bedelinden hangisi az ise o bedel oluşturmaktadır.
Somut olayda takip konusu alacak 54.441,38 TL olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın satış tarihindeki toplam değerinin 68.618,53 TL (tasarruf konusu 1/3 hissesinin değeri 22.872,84 TL) olduğu, dava tarihindeki değerinin 88.019,40 TL (tasarruf konusu 1/3 hissesinin değeri 29.339,80 TL) olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, taşınmazın tasarruf konusu 1/3 hissesinin satış tarihindeki değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ye göre nispi vekalet ücretine ve karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, dava tarihindeki değeri üzerinden nispi vekalet ücretine ve karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendindeki "2.021,82 TL ve 1.520,62 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak, yerine sırasıyla "1.562,24 TL ve 1.061,04 TL" ibarelerinin yazılmasına, hükmün 4.bendindeki “3.518,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “2.744,74 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.