Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3350 Esas 2020/7263 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3350
Karar No: 2020/7263
Karar Tarihi: 18.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3350 Esas 2020/7263 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, eşi için yaptırdıkları sağlık sigortasının kapsamında olan boyun ameliyatı için şirketin ameliyat masraflarını karşılayacağının söylendiğini ve ameliyat sonrasında şirketin sadece %40'lık katılım payını ödemediğini iddia ederek, bu tutarın rücuen tahsili için takip başlattı. Ancak mahkeme, davalı şirketin ameliyat masrafları ile ilgili bilgilendirmede bulunduğuna dair somut delil olmadığı ve davacının icra dosyasına borcu bulunmadığı tespit edildiği için davacının taleplerini reddetti. Daha önce verilen kabul kararı da Daire tarafından bozulmuştu. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, temyiz itirazlarını reddederek yerel mahkeme kararını onadı. Kararda geçen kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2019/3350 E. , 2020/7263 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile eşini kapsamak üzere davalı ... şirketine sağlık sigortası yaptırdıklarını, eşinin özel bir hastanede boyun ameliyatı olmadan önce davalı ... şirketince ameliyat masraflarının tamamının karşılanacağının şifahen bildirildiğini, bu nedenle eşinin ameliyat olduğunu, davalı tarafından ameliyat bedeli olan 39.045,53 TL"nin %100 provizyon alınarak hastaneye ödendiğini ancak davalının ameliyat masraflarının %40"ı oranında katılım payı ödenmesi gerektiğinden bahisle 15.618,21 TL asıl alacak, 449,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.067,50 TL"nin rücuen tahsili için müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, %40 oranında katılım payı konusunda bilgileri olmadığını, icra dosyasına borçları bulunmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 22.04.2013 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin icra dosyasına 06.02.2013 tarihinde 4.755,00 TL ve 01.03.2013 tarihinde 19.138,00 TL ödediğini, ödenen toplam 23.893,00 TL"nin ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen, davanın kabulüne dair karar davalı vekilinin temyiz başvurusu
üzerine, Dairemizin 31.10.2017 tarih ve 2016/10778E., 2017/9910 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara,mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.