MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.11.2020 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın davacıların oğlu ..."a çarpması sonucu ... "ın daimi malul kaldığını ileri sürerek 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılar sigorta şirketi ve ..."dan, her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/12/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle davalı ... açısından maddi tazminat taleplerini 30.361,00 TL"ye yükseltmiş, 07/05/2009 tarihinde açtığı birleşen davada ise,
(poliçe limiti) 40.000,00 TL maluliyet tazminatının davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında özetle, açılan davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Davalı .... vekili, sigorta poliçesinin kazadan iki gün sonra tanzim edildiğini, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davada davalı .... aleyhine açılan davanın reddine, asıl davanın davalısı ..."a açılan davanın kabulü ile birleşen dosyada davalı ... Hesabına karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 30.361,00 TL tazminatın davalılar ... ve ..."dan tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/01/2013 gün ve 2011/13189 Esas 2013/468 karar sayılı ilamı ile "Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden, davacının maluliyet durumuna ilişkin tüzüğe uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve hakkında açılan dava husumetten reddedilen davalı .... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında davalılardan ...."ye karşı açılan davanın husumet yönünden reddine; asıl davanın davalısı ..."a açılan davanın kabulü ve birleşen dosyada davalı ..."na karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 30.361,00 TL tazminatın davalı ... açısından kaza tarihi olan 10/05/2004, davalı ... yönünden ise birleşen davanın dava tarihi olan 05/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davadaki fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine; davalılardan ..."a açılan manevi tazminat davasının kısmen kabülü ile davacılar ...,
... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL"den toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 64,40 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.