MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ve karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait ve davalı ... şirketine trafik poliçesi ile sigortalı aracın davacının oğlu ... ’nin yönetiminde iken ticari bir taksi ile çarpışması sonucu, ticari takside yolcu olarak bulunan ...’nin tedavisi için yapılan masrafların devlet tarafından karşılanmayan bakiye 10.286,19 TL tutarındaki kısmının davacı tarafından ödenmiş olduğunu, ödenen bu tutarın poliçe kapsamında davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin dava haklarının saklı kalması kaydıyla davacı tarafından yapılan 10.286,19 TL tutarındaki tedavi masrafının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının talebine konu tedavi giderlerinden, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK. 98 düzenlemesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğunu, SGK"na prim aktarma yükümlülüğünün yerine getirildiğini ve getirilmeye devam edildiğini belirterek davalı şirketin sorumluluğu kalmadığından davacının tedavi giderine ilişkin taleplerinin
reddine ve davanın SGK’na ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... vekili; HMK hükümleri gereğince dahili dava yoluyla davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, açılmış olan davanın çözüm ve görev yerinin iş mahkemeleri olduğunu, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin (Tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) sağlık uygulama tebliği kapsamında kurumlarınca karşılandığını, işgöremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumlarınca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, davacı yanca tedavi giderlerine ilişkin olarak müvekkili kuruma başvurulmadan idari yollar tüketilmeden taraflarına husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... şirketine karşı açılan davanın reddine, dahili davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 10.286,19 TL"nin dahili davalı SGK"dan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/02/2017 gün ve 2014/17176 Esas, 2017/997 karar sayılı ilamı ile "eldeki davanın 6111 Sayılı Yasa"nın yürürlüğünden sonra 15.04.2013 tarihinde açılması karşısında, SGK"nın yasal hasım olarak kendiliğinden davaya dahil olacağını kabul etmenin mümkün olmadığı ve davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine hüküm kurulmuş olmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, Sosyal Güvenlik Kurumu Dahili Davalı olarak davaya dahil edilmiş ise de dava tarihi ve bozma ilamı dikkate alındığında taraf sıfatı bulunmadığından ve usulüne uygun olarak hakkında açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dahili davalı ... vekilinin
yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalıdan harç alınmamasına 18.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi