MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacılar vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada; davacılar ile davalı ... arasında gayrımenkul satış sözleşmesi imzalandığını, davalıya 180.000 Euro bedel ödediğini, davalı ...’ten alacaklı olduklarını, davalı ... ve dava dışı ... Emlak Ltd. Şti. aleyhine Alanya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7849 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun hacze kabil malının bulunmadığını, adına kayıtlı ...,... parsel, ...,... ada, 11 parselde kayıtlı gayrımenkullerini yiğeni olan davalı ...’a devrettiğinin tespit edildiğini, söz konusu devirlerin mal kaçırma saiki ile yapıldığını beyan ederek davalılara arsındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada da ...,... parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölümün davalı ...’a devrine ilişkin tasarufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... İnş. Eml. Oto. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dava yönünden davacılar vekili, asıl dava yönünden de asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl davada davalı ... vekili 25.05.2018 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş ise de, temyiz harç ve giderlerinin de yatırılmadığı, davalı asile harçların yatırılması için muhtıra çıkartıldığı, muhtıranın asil ..."a tebliğ edildiği ancak harç eksikliğinin tamamlanmadığı anlaşıldığından, dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK"nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1).
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Birleşen dosya ile ilgili dava şartları yönünden dosya incelendiğinde; alacağın dayanağının davalı borçlular ile imzalanmış 09.05.2013 tarihli gayrımenkul satış sözleşmesi olduğu, sözleşmeden kaynaklı alacağın davacılar vekili tarafından davalı ... İnş. Eml. Otomotiv Paz. Tic. Tur Ltd. Şti ve ... aleyhine Alanya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7849 sayılı dosya ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, icra dosyasından düzenlenen 13.01.2014 tarihli haciz tutanağının İİK 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece birleşen dosya yönünden; dava konusu gayrımenkulün kaydında yer alan ipotek yükü ile devredilmesi sebebi, dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen satış bedeli ile devir tarihindeki gerçek değeri arasında mislini aşan fark olmadığının anlaşılmasına, davalılar arasındaki 06.06.2013 tarihli harici satış sözleşmesine göre söz konusu gayrımenkulün 291.000,00 TL bedel ile alınmasına karar verildiği, davalı ... tarafından dosyaya ibraz edilen banka dekontlarına göre; davalı ...’in kendi hesaplarından 26.6.2014 tarihinde, 27.5.2013 tarihinde 20.360,00 Euro, 30.04.2013 tarihinde 16.423,00 Euro, 27.5.2013 tarihinde 44.640,00 Euro, 20.2.2013 tarihinde 42.072,47 Euro para çektiği, bu paraların toplam karşılığının, harici sözleşmedeki bedele denk gelmekte olduğu, paraların çekilme tarihi de dikkate alındığında, davalı ..."in kendi hesabından paraları çekip harici sözleşme için hazırlık yaptığı, sözleşme ile birlikte davalı ..."e elden verdiği, taşınmaz kaydında yer alan ipoteğin devirden 1 gün önce fekkedildiği, ayrıca aidat boçlarının da davalı ... tarafından ödendiği gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırmaya göre hüküm kurulamaz.
Her ne kadar mahkemece davalı ...’in kendi hesabından çektiği meblağların dava konusu gayrımenkulün devri için davalı borçluya ödendiğini kabul etmişse de; birleşen dava konusu ...,... parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e 11.10.2013 tarihinde devredildiği, davalı ...’in kendi hesabından bu devir tarihinden çok önce 20.02.2013- 27.05.2013-30.04.2013-27.05.2013 de ve gayrımenkulün devrinden 6 ay sonra 26.06.2014 de paraların elden çekildiği, banka kanalı ile herhangi bir açıklama kaydı da bulunmaksızın EFT de yapılmadığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme hüküm verilemez.
O halde mahkemece davalı ... İnşaat şirketinin ticari defterleri incelenerek davalı ... tarafından kendi hesabından çekilerek davalı borçluya verdiğini beyan ettiği meblağların ticari defter kayıtlarına işlenip işlenmediği, davalı borçlunun banka hesaplarına bu meblağların geçip geçmediği, dava konusu gayrımenkul kaydında yer alan ipotek borcunun kim tarafından ödendiği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı 19.878,21 TL onama harcının asıl davada davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen davada davacılar ve asıl davada davalı ..."a geri verilmesine 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.