MAHKEMESİ :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, müvekkillerinin ortak murisleri ... ’ın sevk ve idaresindeki aracın, 15/12/2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, murislerinin desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinin ödenmesi amacıyla Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/364 E sayılı dosyasından dava açıldığını, iş bu davada, vefat eden ... "ın mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı olarak 140.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme üzerine sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini, ancak, müvekkilinin yetersiz olan bu ödemeyi, çocuklarının içinde bulunduğu mağduriyet nedeniyle kabul ettiğini, bu nedenle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyanın, KTK."nun 111.maddesi de diktate alındığında, kesin hüküm oluşturmayacağını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalma kaydı ile tahkikat sonucunda belirlenecek tazminat tutarı belirlendiğinde arttırılmak üzere her bir müvekkili için şimdilik 500,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine daha önce Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/364 E sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, yargılama aşamasında sulh olunarak davacı vekili adına 140.000,00 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 153.328,00 TL ödeme yapıldığını, davacının, davadan feragat ettiğini, mahkeme tarafından feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, mahkeme tarafından verilen kesin hüküm bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2017 tarih, 2017/168 E.-2017/1517 K. sayılı ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, kesin hüküm nedeniyle HMK"nun 114/1-i ve 115.maddeleri gereğince, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir, Bölge Adliye Mahkemesi’nce 05.07.2018 tarihli ek karar ile Daire tarafından verilen kararın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362. Maddesi gereğince, miktar veya değeri kırk yedi bin beş yüz otuz Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin karar hakkında temyiz yolunun kapalı olduğu, bu nedenle davacının temyiz dilekçesinin HMK. nın 346/1 maddesi gereğince temyiz talebinin reddine,karar verilmiş, ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin temyiz istemi Bölge Adliye Mahkemesince 05.07.2018 tarihli ek karar ile Daire kararının kesin olarak verilmiş olması nedeniyle reddedilmiş bu ek karar da süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir.
Somut olayda, dava tarihi 01.02.2017 olup, dava tarihinde yürürlükte olan HMK"ya göre belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. İlk derece mahkemesince, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, Bölge
Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davacılar vekilinin yukarıda açıklanan ilkeler ışığında bedel artırım ve ıslah hakkı da olduğu gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 05.07.2018 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 05.07.2018 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine,karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.