MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Kumları San. Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... Kumları San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin yapmış olduğu ticaret neticesinde, 30.06.2015 keşide tarihli 75.000,00 TL’lik ve 31.07.2015 tarihli 100.000,00 TL’lik iki adet çek aldığını, bu çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığının olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine davalı borçlu ... Madencilik aleyhine Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün 2015/23249 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, 3. kişi olan davalı ... Şirketinin, davalı borçluya ait olan kum ocağını devraldığını, bu şirket tarafından 08/12/2015 tarihli ve 1.563.671,00 TL bedelli
faturanın sunulduğunu, bu faturaya göre asıl borçlu tarafından 3. kişi şirkete 30.000 kg/saat kurutma ünitesi, 40.000 kg/saat kurutma ünitesi, ... Kumu Yıkama tesisi, sosyal tesis ve Çukurova 400 kv. jeneratörün devredildiğinin anlaşıldığını, ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alma yahut bir kısmını iktisap ile beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiğini ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastı ile hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, İİK 280.maddesine göre asıl borçlu " ... ""nın tüm ticari emtiasını 3.kişi davalı "Silpa""ya devrettiğini belirterek, İİK"nın 280. maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçelerinde; Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2016/930 sayılı ve Anadolu 22.İcra Müdürlüğü"nün 2016/928 sayılı dosyalarında yaptığı takipler ile ilgili aynı iddiaları tekrarlamış, aynı tasarrufun bu dosyalar açısından da iptalini istemiştir.
Davalı ... Kumları San. Tic. A.Ş. vekili; davaya konu olayda satın alınan bir kısım maden sahasının eski kiracısı diğer davalı firmadan bedeli peşin ödenerek alındığını, bu alım satımın davacı ve başkaca alacaklıların ızrarına sebebiyet verme amacının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Madencilik Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava yönünden; davanın kabulüne, İİK"nın 280/4. Maddesi uyarınca davalı ... Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti tarafından diğer davalı ... Kumları San. ve Tic. A.Ş"ye yapılan 08.12.2015 tarihli satışa ilişkin tasarrufun iptaline, tasarrufa konu ticari emtiada (11.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda tasarrufa konu edildiği belirtilenler yönünden) davacı alacaklıya İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesi"nin 2015/23249 sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak ve de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla haciz ve satışını isteme yetkisinin (cebri icra yetkisinin) tanınmasına, birleşen dava (İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2017/143
Esas sayılı dosyası) yönünden; davanın kabulüne, İİK"nın 280/4. Maddesi uyarınca davalı ... Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti tarafından diğer davalı ... Kumları San. ve Tic. A.Ş"ye yapılan 08.12.2015 tarihli satışa ilişkin tasarrufun iptaline, tasarrufa konu ticari emtiada (11.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda tasarrufa konu edildiği belirtilenler yönünden) davacı alacaklıya İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesi"nin 2016/930 sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak ve de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla haciz ve satışını isteme yetkisinin (cebri icra yetkisinin)tanınmasına,birleşen dava (İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2017/144 Esas sayılı dosyası) yönünden;
1-Davanın kabulüne, İİK"nın 280/4. Maddesi uyarınca davalı ... Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti tarafından diğer davalı ... Kumları San. ve Tic. A.Ş"ye yapılan 08.12.2015 tarihli satışa ilişkin tasarrufun iptaline, tasarrufa konu ticari emtiada (11.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda tasarrufa konu edildiği belirtilenler yönünden) davacı alacaklıya İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesi"nin 2016/928 sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak ve de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla haciz ve satışını isteme yetkisinin (cebri icra yetkisinin) tanınmasına,karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kumları A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Kumları A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Kumları A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Kumları A.Ş. vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de
bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Kumları A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Kumları A.Ş."nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.435,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Kumları A.Ş."den alınmasına 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.