Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6439 Esas 2020/7045 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6439
Karar No: 2020/7045
Karar Tarihi: 16.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6439 Esas 2020/7045 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı olan trafik sigortacısı, davacının eşinin kullandığı araca çarpması sonucu ölümlü bir kaza meydana gelir. Davacı, desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek belirsiz bir miktar tazminat için dava açar ve daha sonra bu miktarı 98.033,16 TL'ye yükseltir. Davalı iflas ettiği için, başka bir kişi dava dahil edilir. İlk derece mahkemesi, davaya kısmen hak verir ve davalıdan 98.033,16 TL tazminat ödenmesine karar verir. Davacı, kararın istinafına başvurur, ancak Bölge Adliye Mahkemesi reddeder. Temyiz edilen karar, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken kanun kurallarına aykırı bir yön olmadığı için onanır.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 355 vd., 369/1, 371, 370/1.

17. Hukuk Dairesi 2019/6439 E. , 2020/7045 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının eşi ... "in idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 1.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 15.10.2018 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 98.033,16 TL"ye yükseltmiş; davalı ..."nın iflası nedeniyle ... davaya dahil edilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 98.033,16 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan (...) tahsiline dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA; dosyasının Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi"ne, Dairemiz karar örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.