Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/675 Esas 2020/7032 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/675
Karar No: 2020/7032
Karar Tarihi: 12.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/675 Esas 2020/7032 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, borçlu olan tarafın mal varlığındaki gayrimenkulünün düşük bir bedelle başka bir kişiye devredilmesi sebebiyle tasarrufun iptali talebiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, davalı taraf ise istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı ve gerektirici nedenlerin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, davacı tarafın talebi doğrultusunda davalı tarafın tasarrufunun iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda, 371. maddeye göre başvuru hakkında karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 355 ve devamı maddeleri
- HMK'nın 371. maddesi

17. Hukuk Dairesi 2018/675 E. , 2020/7032 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10302 ve 2014/10285 sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığı bulunamadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulünü mal kaçırma gayesi ile düşük bedel ile davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, satışın gerçek bir satış olduğunu, mal kaçırma gayesi olmadığını, davalı borçlu ile alacak verecek ilişkisi bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen bedeli ile gerçek bedeli arasında misli aşan fark olduğu, davalı ... tarafından gerçek bedelin ödendiğinin de ispat edilememiş olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.049,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.