MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret AŞ’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun Sağlık Bakanlığı nezdinde doğmuş hakedişlerinin davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti."ne devredildiğinin tespit edildiğini, davalılar arasındaki tasarrufun iptal edilmesi gerektiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacının alacağı davalı borçlu ile imzalanan 21.07.2003 tarihli taşeronluk sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı söz konusu sözleşmeden kaynaklanan alacağı için Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11623 sayılı dosya ile takip yapmış, takip kesinleşmiştir. Davalı borçlunun da aciz halinde olduğu dosyadan alınan haciz tutanaklarına göre belirlenmiş, dava da süresi içerisinde açılmıştır. Davacı davalılar arasındaki tasarrufun muvazaalı olduğu gerekçesi ile iptalini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. davalı borçlunun Sağlık Bakanlığı ile imzalanan 16.09.2002 tarihli sözleşme ile ilgili Denizbank AŞ tarafından düzenlenen 17.09.2002 tarihli 2 adet 232.278,00 TL bedelli ve ... AŞ tarafından düzenlenen 27.07.2004 tarihli 860.000,00 TL bedelli kesin teminat mektupların temini için adı geçen bankalarda kullanılan gayrı nakdi kredide müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığı, dava dışı Sağlık Bakanlığı tarafından davalı borçlu ile imzalanan sözleşmenin tek taraflı fesh edildiği, düzenlenen teminat mektuplarının nakde çevrilip kanuni takibata konu edildiği, davalı 3. kişi tarafından müştereken davalı 3. kişinin ödediği bedel kadar hakedişlerin temlik alındığı, borçlu ve müteselsilen kefil sıfatı ile 727.556,00 TL bedelin ödendiği, davalı 3. kişinin kefaletinin davacının alacağının doğduğu 21.07.2003 tarihinden önceye dayandığı, davalılar arasında şirket ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunsa da söz konusu temlik işleminin mal kaçırma kasdı ile yapılmadığının anlaşılmasına göre, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti."ne verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.