Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6504 Esas 2020/7008 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6504
Karar No: 2020/7008
Karar Tarihi: 12.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6504 Esas 2020/7008 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, oğullarının trafik kazası sonucu vefat etmesi sebebiyle davalı şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talep ediyor. Mahkeme, davacıların taleplerini karşılayarak maddi tazminatın davalı şirketten tahsil edilmesine karar veriyor. Davalı vekili ise istinaf kanun yoluna başvuruyor ancak Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekilinin bu başvurusunu reddeder. Sonuçta, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanıyor. Kararda HMK'nın 355 vd. maddeleri, 371. maddesi ve 370/1. maddesi uyarınca işlem yapıldığı belirtiliyor. HMK'nın 355 vd. maddeleri, usul hukukunu düzenlemekte, 371. madde ise temyiz incelemesi yapılacak halleri düzenlerken, 370/1. madde onama kararları hakkında bilgi vermektedir.

17. Hukuk Dairesi 2019/6504 E. , 2020/7008 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların oğulları ..."un 02/07/2010 tarihinde sürücüsü olduğu davalıya trafik sigortalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini beyanla, davacıların her biri için 4.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile davacı ... lehine 66.346,94 TL, davacı ... lehine 70.658,21 TL maddi tazminatın (Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 2010 yılı teminat limiti olan 150.000,00 TL limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili tarafından kararı temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.063,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.