MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün ve ek kararın süresi içinde davalı T.C Posta Ve Telgraf Genel Teşkilatı A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 14/04/2013 tarihinde sürücüsü dava dışı ..., maliki PTT Genel Müd. olan aracın, davacı ..."in murisi ..."in bulunduğu araca çarparak ölümüne sebep olduğunu, araçta bulunan diğer davacı ..."ın kalıcı özür oluşturacak şekilde yaralandığını, kazaya neden olan aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 500,00"er TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1 nolu davalı yönünden kaza tarihinden itibaren, 2 nolu davalı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında da davasını ıslah ederek, davacı ... yönünden talebini 46.360,68 TL arttırarak, toplamda dava miktarını 46.860,68 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılardan Medine
Sadak"ın davasının sübuta ermemesi nedeni ile reddine, davacı ..."in davasının kabulü ile, 46.860,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, bu miktara davalılardan Ergo Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalı Posta ve Telgraf Genel Teşkilatı A.Ş. Yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı Posta Ve Telgraf Genel Teşkilatı A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece 09.04.2019 tarihli ek karar ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, temyiz talebinde bulunan davalı Posta ve Telgraf Genel Teşkilatı A.Ş. vekili Av. ..."ye, gerekçeli kararın 13/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 28/03/2019 tarihinde havale edilip muhabere aracılığıyla gönderildiği anlaşılmakla, temyiz başvurusu süresinde olmadığından HMK 346-366 maddeleri ile HUMK 426/H ve 427 maddelerine göre temyiz talebinin reddine, karar verilmiş, davalı Posta Ve Telgraf Genel Teşkilatı A.Ş. vekili tarafından, ek kararın kaldırılması için temyiz yoluna başvurulmuştur. Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 12.06.2015 tarihli ve E.2015/146, K.2015/354 sayılı kararı ile, “kararın tebliğinden itibaren 15 gün içeresinde Yargıtay ilgili Hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere” karar vermiştir. Gerekçeli karar davalı Posta ve Telgraf Genel Teşkilatı A.Ş. vekiline 13.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, karar 15. gün yani 28.03.2019 tarihinde temyiz edilmiştir. HMK 361/1. maddesine göre istinaf süresi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi kararın tebliğinden itibaren iki haftadır. 20.07.2016 sonrası için yani Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarih itibariyle istinaf ve temyiz süresi iki hafta olarak kabul edilmiştir. 20.07.2016 öncesinde verilen kararlarda, eski HUMK 427. maddesine göre temyiz süresi 15 gündür. 6100 sayılı HMK’nun yürürlük tarihi 01.10.2011 dir. Somut olayda karar tarihi itibariyle (12.06.2015) hüküm 15 günlük temyiz süresine tabidir.
Anayasa’nın 40. maddesinin ikinci fıkrasında devletin işlemlerinde ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu ifade edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/ç maddesi uyarınca da hükümde, kanun yolları ve süresinin gösterilmesi bir zorunluluktur.
Anayasa Mahkemesi de birçok kararında; kanun koyucunun devlet organlarının tesis ettiği işlemlere karşı kanun yolları ve hangi mercilere başvuracağı ve başvuru süresi bakımından tarafların doğru bilgi sahibi olmalarını sağlayarak, dağınık mevzuat karşısında hangi yola müracaat edeceğini bilmeyen yahut tereddüt eden bireylerin hak arama özgürlüğünü etkin ve sağlıklı bir şekilde kullanmalarını amaçladığını, başvurucuların gerekçeli kararda belirtilen süreye güvenerek hareket etmesinin makul görülebileceğini, mahkemenin kanun yolunu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü dikkate alındığında, temyiz süresinin mahkeme kararında farklı belirtilmiş olması karşısında, kanunda belirtilen süre olduğunu kabul ederek dilekçenin reddine karar veren değerlendirmelerin mevzuat hükümleri çerçevesinde ve öngörülebilirlik sınırları içinde olduğunun kabul edilemeyeceğini, yapılan yorumun başvurucuların temyiz hakkını kullanmayı imkânsız kılacak ölçüde ve aşırı şekilci bir yaklaşımla elde edildiğini ve bu açıdan kararın başvurucuların mahkemeye erişim hakkını zedelediği sonucuna ulaşarak, Anayasa"nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir.
Her ne kadar kanun yolu ve süresi, ilgili kanun maddelerinde açıkça belirtilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi kararları doğrultusunda yargı organlarının yanlış yönlendirmesi sonucunda ilgililerin hak kaybına uğramayacağının da kabul edilmesi gerekeceğinden, Mahkemece temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararı kaldırılarak davalı Posta Ve Telgraf Genel Teşkilatı A.Ş. vekilinin temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
3-Dava dosyasında ... ’a velayeten ... davacı sıfatı ile davayı takip etmiştir. Ancak Mahkeme karar başlığında davacı olarak sadece ...’in isminin yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir hata olması nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Posta Ve Telgraf Genel Teşkilatı A.Ş.
vekilinin ek kararı temyiz talebinin kabulü ile 09.04.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Posta Ve Telgraf Genel Teşkilatı A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.445,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Posta Ve Telgraf Genel Teşkilatı A.Ş."nden alınmasına 26.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.