MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen aracın 24/02/2012 tarihinde davalının maliki ve işleteni olduğu karşı araçla çarpışması sonucu sigortalanan araçta hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle sigortaladıkları 58.000,00 TL rayiç bedelli aracın tam hasarlı pert-total duruma gelmesi nedeniyle 25.000,00 TL"lik sovtaj bedeli ödendikten sonra araç malikine, 33.000,00 TL bedelin 28/03/2012 tarihinde ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının maliki olduğu aracın kusur durumuna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 16.500,00 TL belirsiz alacağın 28/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile tespit edilen 27.950,00 TL hasardan, ödemesi yapılan 16.500,00 TL"nin mahsubu ile bakiye 11.450,00 TL hasar bedelinin tahsilde tekerrüre yol açmaksızın ödeme tarihi olan 28/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 16.500,00 TL"nin dava açıldıktan sonra ödenmiş olması nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Daire’nin 2015/19426 Esas, 2016/5004 Karar sayılı ilamında özetle “Taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinde sigortalı araç olarak ... plaka sayılı ve
motor numarası ..., şasi numarası ... olan araç görünmekte olup dosya içerisindeki araç ruhsatı ise numarası ... olan araca ait olduğu kasko poliçesinde ve araç ruhsatında plaka sayıları ile motor numaraları arasında farklılık bulunmakta olup mahkemece bu husus araştırılmadan karar verildiği, bu durumda mahkemece sigortalı araca ilişkin olarak kasko poliçesi ve araç ruhsatı arasındaki farklılığın sebebi araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile tespit edilen 27.950,00 TL hasardan, ödemesi yapılan 16.500,00 TL"nin mahsubu ile bakiye 11.450,00 TL hasar bedelinin tahsilde tekerrüre yol açmaksızın ödeme tarihi olan 28/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 16.500,00 TL"nin dava açıldıktan sonra ödenmiş olması nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 614,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.