MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı ..."in sevk ve idaresindeki ve davalı ..."ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davalı ..."ın sevk ve idaresindeki davalı ... Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş"ne ait davalı ...Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı kazada kaldırımda bulunan davacının yaralandığını, davalı sürücüler hakkında Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/668 Esas sayılı dosyasında mahkemesel kararı verildiğini ileri sürerek çalışmamasından kaynaklı iş kaybı, sağlık giderleri, yol masrafları, duyu kaybı zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL"lik maddi zarar ile 20.000,00 TL"lik manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, 16.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 46.127,34 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Islah olunan maddi tazminat davasının kabulüne, 46.127,34 TL"nin 1.000,00 TL"sinin sürücü
..., ... ve Malik ...Süpermarket Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş"den kaza tarihi olan 11.03.2010 tarihinden itibaren diğer davalılar Güneş Sigorta ve Anadolu Sigortadan dava tarihi olan 08.02.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile ıslah olunan 45.127,34 TL"ye sürücü ..."den kaza tarihi olan 11.03.2010 tarihinden itibaren, güneş Sigortadan dava tarihi olan 08.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sürücü ... davalı Malik ...A.Ş"den kaza tarihi olan 11.03.2010, davalı ... Sigortadan ise dava tarihi olan 08.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat talebimin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın araç sürücüleri ..., ... ile araç maliki ...Süpermarket A.Ş"den dava tarihi olan 08.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ...Süpermarket Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Süpermarket Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nın 56.maddesindeki (818 sayılı BK"nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 08.02.2013 tarihinden itibaren davalılardan alınmasına karar verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalılar yönünden manevi tazminata ilişkin, faiz başlangıcının kaza tarihinden itibaren olması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.
Red sebebi ortak olan davalılar ... ile ...yararına, reddedilen manevi tazminat yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Süpermarket Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 3.092,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Süpermarket Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş,den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.