MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin çocuğu olan murisin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan, ...,...’dan ...,...’a gitmekte olan okul servis aracında yolcu iken 31/12/2009 tarihinde gerçekleşen iki taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti olduğu halde yaptırılmadığını beyanla, her bir davacı için ayrı ayrı 62.500,00’er TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davasının kabulü ile ... için 62.500,00 TL, ... için 62.500,00 TL olmak üzere toplam; 125.000,00 TL"nin kaza tarihi olan 31/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, okul servis taşımacılığı sırasında meydana gelen trafik kazasında vefat eden yolcu murisin mirasçıları tarafından zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmaması nedeniyle Güvence Hesabı’ndan tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen Güvence Hesabı Yönetmeliği"nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Güvence Hesabının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı ..."nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ..."na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.
Davalı ..."na davadan önce başvuru yapılmadığı anlaşılmakla davalı, dava tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Bu nedenle davalı yönünden tazminatın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 nolu bendindeki “kaza tarihi olan 31/12/2009” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "dava tarihi olan 25/12/2013" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.