MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasındaki Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/381 Esas 2006/669 Karar sayılı ilamın davalı tarafından Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü"nün 2007/4157 sayılı dosyasında icraya konulduğunu, bu dosya borcuna mahsuben 25.800,00 TL"nin 05/09/2007 tarihinde ibranameye istinaden davalıya ödendiğini, daha sonra hükmün Yargıtay tarafından bozulduğunu ve yapılan yargılama sonucunda Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/252 Esas 2011/721 sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, ödenen paranın iadesi için İstanbul 24. İcra Müdürlüğü"nün 2012/21267 sayılı dosyasında takip yapıldığını, 25.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 49.812,79 TL talep edildiğini, davalı tarafın 20.462,00TL"lik kısma itirazda bulunduğunu bildirerek, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü"nün 2012/21267 sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2012/21267 sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 2.461,96 TL asıl alacak ../...
yönünden
iptaline, takibin davalı tarafça kabul edilen 25.800,00 TL ile birlikte toplam 28.261,96 TL üzerinden devamına, davalının yaptığı ödemelerin bu miktardan mahsubuna, geri kalan kısma yönelik davanın reddine, taraflar kısmen haklı çıktıklarından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, bozma kararı öncesi verilen karar davalı tarafça temyiz edilmemiş olup, karar davalı bakımından kesinleşmiş bulunmaktadır. Bu suretle ilk kararda 708,64 TL asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı kesinleşmiş olduğundan, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı bendinde yer alan “Taraflar kısmen haklı çıktıklarından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “708,64 TL asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.