MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; 06.09.2006 tarihinde davacıların murisi ... "un kullandığı plakasız ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan motosikletin karıştığı kazada motosiklet sürücüsü ..."un vefat ettiğini, yine motosiklette yolcu olarak bulunan ..."ün malul kaldığını, davalıların murisi ..."un kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu ve davacı tarafından 57.500,00 TL tazminatın ..."e 29/03/2007 tarihinde ödendiğini belirterek 57.500,00 TL"nin ödeme tarihi olan 29/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 57.500,00 TL rücu alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ... Hesabının, davalıların murisinin kullandığı aracın karıştığı kazada yaralanan hak sahibine
ödediği tazminatın, aracın trafik sigortasının bulunmaması sebebiyle davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, yaralanan hak sahibine 29.03.2007 tarihinde 57.500,00 TL ödemede bulunmuş, ödediği miktarın davalılardan rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendinde yer alan “dava tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "ödeme tarihi olan 29.03.2007 tarihinden" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.