MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 09/07/2012 günü davalının ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davacının oğlu yaya ... Uludağ’a çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 800,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 200,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 22.02.2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini 12.109,65 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı Vekili; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, destekten yoksun kalma durumunun ispat edilmesi gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını ve temerrüt söz konusu olmadığından dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 12.109,65 TL"nin kaza tarihi olan 09/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigortacının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe (ya da eksik ödeme) halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Davalıya davadan önce yapılmış bir başvuru olmadığı ve davacı tarafça buna ilişkin bir iddia da bulunmadığı anlaşılmakla, davalı, dava tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Bu nedenle davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilince tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece tazminatta davalı ... şirketi yönünden avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan otomobil, kullanım amacı hususi yolcu nakli olan bir araç olup ticari bir araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak davalı ... şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "kaza tarihi olan 09/07/2012 tarihinden" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "dava tarihi olan 24/04/2014 tarihinden" ibaresinin eklenmesine; yine hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "avans faiziyle" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "yasal faiziyle" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.