MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ..."nın sevk ve idaresinde bulunan aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve çalışanı ..."ın kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ayrıca araçta ciddi hasar oluşup aracın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin işlerini devam ettirebilmek için araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle manevi zarara da uğradığını, kazanın davalı ..."nın kusuruyla meydana geldiğini, ortaya çıkan zararın davalı sürücü ile araç maliki tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş bilahare maddi tazminat yönünden davasını ıslah ederek talebini 7.700,00 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, 6.500,00 TL değer kaybı, 1.200,00 TL araç mahrumiyeti, toplam 7.700,00 TL maddi tazminatın 16/12/2014 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddine, 750,00 TL manevi tazminatın 16/12/2014 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.190,00 TL olup, davacı ... yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarı 750,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davacı ... yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarı kesin olduğundan davalı ...’in manevi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı ..."nın yerinde görülmeyen tüm temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün manevi tazminat yönünden kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ..."nın temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 381,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.