MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün müvekkiline çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu açıklayıp 30.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının, zararın ve kazanın varlığını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacıda oluşan maluliyetin trafik kazasından kaynaklandığının ispat edilemediği, davacının önce alkol sebebi ile bayılıp düştüğünü ifade ettiği, sonra ifadesini değiştirerek motosikletten düştüğünü ifade ettiği, sonra 3 defa daha ifadesini değiştirerek araba çarpıp çarpmadığını hatırlamadığı, tanıkların beyanlarının da çeliştiği, kazaya ilişkin tanığın olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece mahkemece meydana gelen yaralanmanın trafik kazası sonucu gerçekleştiğinin davacı tarafça ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına mevcut delillere uygun düşmemektedir.
Yargılamada alınan kusur raporunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü ile davacının kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, Devlet Hastanesi kayıtlarında vakıanın trafik kazası olduğu, adli muayene raporunda davacıda L1, T12 çökme kırığı olduğu ve hayati tehlikesinin olduğu belirtilmiş, soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Başsavcılığınca taksirle yaralama suçu nedeni yürütülen soruşturma dosyası hakkında şüphelisi tespit edilemediğinden daimi arama kararı verilmiştir.
Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca davacı iddiasını ispat ile yükümlü olup, Sigortacılık Yasası hükümleri ve TTK"nın 1409.maddesine kıyasen uygulanması halinde bunun aksinin davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir.
Bu durumda iddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü davacıya aittir. Mahkemece öncelikle davacının delillerinin toplanarak, gerektiğinde kaza yerinde keşif de yapılarak, davacıda oluşan yaralanmanın meydana geliş şekli itibari ile bayılıp düşme sonucu gerçekleşip gerçekleşemeyeceği, araç çarpması sonucu gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususlarının doktor bilirkişi ve trafik bilirkişisi tarafından değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.