MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 11.02.2013 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araçla diğer davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu, müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.06.2016 tarihinde talebini 175.800,33 TL"ye artırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 92.295,17 TL"nin davalı ... sigortadan 39.555,07 TL"nin davalı ... sigortadan dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında yaralananın da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK"nın 52.maddesinde düzenlenmiştir.
Mahkemece; davacının, sürücünün alkollü olduğunu bildiği araca binmesi nedeniyle müterafik kusurunun olduğunun kabulü doğru ise de bu nedenle %25 oranında yüksek bir oranda indirim yapılması doğru olmayıp Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre %20 müterafik kusur indirimi yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de, davacı lehine hesaplanan maddi tazminattan, müterafik kusur nedeniyle mahkeme tarafından yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Oysa, yasal düzenlemeler gereği, TBK"nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği göz önüne alınması gerekirken davalılar yararına müterafik kusur indiriminden dolayı reddedilen kısım için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.