Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11787 Esas 2019/5301 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11787
Karar No: 2019/5301
Karar Tarihi: 30.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11787 Esas 2019/5301 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı firma tarafından işletilen bir otobüsün müvekkilinin inmeden hareket etmesi sonucu yaralandığını öne sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, maddi tazminat davasını kısmen kabul etmiş ve 31.07.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Manevi tazminat davası ise kısmen kabul edilerek belirli bir tutarın yine davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı firma temyiz etmiş olsa da mahkemenin yasa ve kurallara uygun kararı onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi: Kusurlu hareket sonucu başka birinin zarar görmesi durumunda tazminat ödenmesi gerektiğini düzenler.
- Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi: Manevi tazminatın ne zaman verilebileceğini ve hangi durumlarda belirleneceğini açıklar.
- Borçlar Kanunu'nun 61. maddesi: Kusur payı hesaplanırken birden fazla kişinin kusuru varsa bu durumda hangi oranlarda sorumluluklarının olduğunu belirler.
- Medeni Usul Hukuku Kanunu'nun 438. maddesi: Temyiz süreciyle ilgili detayları düzenler.

17. Hukuk Dairesi 2016/11787 E. , 2019/5301 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."ın sevk ve idaresinde bulunan halk otobüsünün 31/07/2009 tarihinde, yolcu olan müvekkilinin araçtan inmesini beklemeden hareket etmesi üzerine müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazada davalı ..."ın tam kusurlu olduğunu, sanığın ...Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/690 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verilerek kararın kesinleştiğini, müvekkilinin sağ bacağının diz altından koptuğunu, halen protez bacak kullandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 31/07/2009 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsilini, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile, 11.543,60 TL"nin kaza tarihi olan 31.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL"nin davalılar ... ve ..."dan kaza tarihi olan 31.07.2009 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K"nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.359,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.