MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 24.10.2008 günü davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracı müvekkili yaya ....’e çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik davacı yaralı çocuk için 1.000,00 TL maddi, anne ve babanın tedavi giderleri için 1.000,00 TL, müvekkillerinin çalışmadığı süre için ayrı ayrı anne ... için 1.000,00 TL, baba ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan işleyecek faiziyle tahsilini, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL, davacı yaralı çocuk için 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve işleten şirket vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacıların talep ettiği maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı .... yönünden 600,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile Eylem Oktay yönünden 5.000,00 TL,.... ve ... yönünden ise ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir.
Temyize konu davacı ... için 600,00 TL olarak kabul edilen maddi tazminat ve davacılar .... ve ... yönünden ise ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminata ilişkin karar, kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı .... Ltd. Şti. vekilinin davacı... lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacılar Gülçin ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .... Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ...in maluliyete uğradığı iddiasında bulunmuştur. Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda 01.07.2013 tarihli bir adli tıp uzmanı, 2 estetik cerrahi uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü(Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği)denilmek suretiyle alınan raporda; davacıda kalıcı maluliyet olmadığı, geçici iş göremezliğinin 4 ay olduğu belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınmıştır. Kaza tarihi 24.10.2008 itibariyle yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınması gerekirken yazılış şekli gözetildiğinde tüzük hükümleri veya yönetmelik hükümlerinden hangisinin esas alındığının tespiti mümkün bulunmayan maluliyet bulunmadığına dair raporun hükme dayanak yapılması doğru olmamıştır.
O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumundan, mevcut raporlar irdelenerek "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin manevi tazminata dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Ltd. Şti. vekilinin davacı .... lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacılar... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata dair temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminata dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 177,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Ltd. Şti."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.