MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair hüküm davalı ... şirketleri vekilleri tarafından ayrı ayrı yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 16/07/2008 tarihinde yaptığı kazada yaralanması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 11.849,20 TL"ye arttırmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 11.849,20 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ..."dan, olay tarihi olan 16/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline ve davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafındana ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davalı ... şirketlerinden... Sigorta A.Ş. davaya konu otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, ... Sigorta A.Ş. ise aynı otobüsün zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır. Her iki sigorta şirketinin de manevi zarar yönünden sorumsuz oldukları, maddi zarar yönünden sigorta poliçeleri limitleri dahilinde sorumlu oldukları anlaşılmış olup, mahkemece davalı .... yönünden davanın reddine karar verildiği; ancak yargılama gideri, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve harçtan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı .... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi; ayrıca diğer davalı ..."nin manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinden ... Sigorta A.Ş"nin de sorumlu tutularak hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... ve Groupama Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "sigorta şirketlerinden" ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "... Sigorta A.Ş"den" ibaresinin yazılmasına, 5. bendinde yer alan "davalıdan" ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "davalı ... ve ... Sigorta A.Ş." ibaresinin yazılmasına, 6. bendinde yer alan "sigorta şirketlerinden davalılardan" ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "davalı ..."den" ibaresinin yazılmasına, 7. bendinde yer alan "... ve sigorta şirketlerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "davalı ..."dan" ibaresinin yazılmasına, hükme "kendini vekil ile temsil ettiren davalı .... lehine 1.500,00 TL maktu
vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya verimesine" şeklinde 10. bent eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve Başak Groupama Sigorta AŞ"ye geri verilmesine 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.