MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri ile ihbar olunan vekili tarafından talep edilmiş, davalılar vekillerince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2019 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ...: vekili Av. .... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalı .... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 30/03/2013 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları aracın tek taraflı trafik kazası sonucu, araçta yolcu konumundaki davacıların murisi ..."ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba .... ve anne ... için 5.000,00"er TL maddi, 50.000,00"er TL manevi, kardeşler için 25.000,00"er TL manevi olmak üzere toplamda 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, maddi tazminat taleplerini ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin kabulü ile; davacı ... için 32.854,32 TL, Merivan için 38.257,27 TL olmak üzere toplam 71.111,03 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan 30/03/2013 tarihinden, sigorta şirketi yönünden 10.000,00 TL"sının dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... ve Merivan için ayrı ayrı 30.000,00"er TL .... için ayrı ayrı 15.000,00"er TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri ile ihbar olunan... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna, davalı işleten ve sürücü vekili tarafından cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunulmadığının, ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığının, davacı vekili tarafından ıslah talebinde desteğin müterafik kusurunun dikkate alındığının anlaşılmasına, yine desteğin yolcu olması nedeniyle araç sürücüsü davalı ..."ın kusur oranının tazminat hesabında dikkate alınmamasının uygun bulunmasına, hesap bilirkişi raporunda üniversite öğrencisi olan desteğin mezun olduktan sonraki ilk üç yıl kazancının asgari ücret esas alınarak hesaplandığının anlaşılmasına göre, davalılar Hakkı ve ... vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2-6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı BK"nun 43.md.); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Buna göre, hatır taşıması indirimi için kural olarak hatır taşıması şartlarının varlığı yeterlidir.
Dairemiz uygulamalarına göre; desteğin hatır için taşınması durumunda % 20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Dosya ve ceza dosyası kapsamından dava konusu trafik kazasındaki taşımanın hatır taşıması olduğu anlaşılmakla, buna göre; mahkemece, desteğin yolcu olduğu ve davalı sürücünün kusurunun maddi tazminata etki etmeyeceği gözetilerek, bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarı üzerinden, (dava konusu olayda davacı vekili tarafından bilirkişi tarafından tespit edilen ve % 70 davalı sürücü kusurunun esas alındığı miktar dikkate alınmaksızın ve isabetli bir şekilde davalı sürücünün % 70 kusuru uygulanmayan miktar üzerinden 1/4 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak ıslah talebinde bulunulduğu da anlaşılmakla (Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre müterafik kusur oranı % 20 olarak esas alınmaktadır)), ıslah ile talep edilen miktar üzerinden % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, kaza tarihinde 22 yaşında ve üniversite öğrencisi olan desteğin, okulundan 22 yaşında mezun olacağı ve 5 yıl sonra yani 27 yaşında evleneceği kabul edilerek gelirinden davacılara ayrılacak payın evlenme ile azalacağı kabul edilmiştir. Dairemizin yerleşmiş uygulamaları ve desteğin kaza tarihindeki yaşı dikkate alındığında, destek Didem"in mezun olduktan sonra dosya kapsamı da gözetilerek makul bir süre sonra evleneceği kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece, aktüer bilirkişiden yukarıda açıklanan hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken desteğin evlenme yaşı hususunda (5 yıl gibi uzun bir süre alınarak) hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-..., ihbar olunan sıfatı ile davada yer almış olup, dava ihbar olunan ..., davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar Hakkı ve ... vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...."ye verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.253,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Hakkı ve ..."dan alınmasına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.