MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı başvurunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... şirketleri tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminatı altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisinin öldüğünü, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, davalı ... Sigorta A.Ş"den 250.000,00 TL ve davalı Ergo Sigorta A.Ş"den 1.000,00 TL"nın 12.12.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davalı ... Sigorta A.Ş ile sulh olmaları nedeniyle bu davalı hakkındaki davalarının konusuz kaldığını ileri sürmüş, 17.11.2015 tarihli dilekçesi ile talebini toplamda 233.487,76 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahiplerinin haksız başvurusunun reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunu kabulü ile Davalı Ergo Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... için 76.588,49 TL, davacı ... için 30.695,95 TL, davacı ... için 22.644,42 TL ve davacı ... için 25.829,97 TL"nın 07.05.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... Sigorta ...den tahsili ile anılan davacılara ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmesi üzerine; itirazların kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 114.882,70 TL, davacı ... için 46.043,92 TL, davacı ... için 33.816,39 TL ve davacı ... için 38.744,77 TL.nın 07.05.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı Ergo (Ege) Sigorta ...den tahsili ile anılan davacılara ödenmesine, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretleri yönünden hükmedilen miktarlar üzerinden AAÜT 17.maddesi uyarınca belirlenen 1/5 oranında indirim yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar ... ve ... yönünden verilen kararlar ayrı ayrı kesin niteliktedir. Davacılar vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında davacılar ... ve Efe Göçer yönünden sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazası sonucu destek tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;kabul edilen miktar üzerinden davacılar lehine belirlenecek vekalet ücretlerine karar tarihinde geçerli AAÜT"ne göre karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmesi üzerine; itirazların kısmen kabul kısmen reddi ile, davacılar vekilinin vekalet ücretleri yönünden itirazının, davalı vekilinin hakem kararına itirazının bulunmaması karşısında; davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretleri yönünden hükmedilen miktarlar üzerinden AAÜT 17. maddesi uyarınca belirlenen 1/5 oranında indirim yapılarak yeniden karar verilmiştir. Vekalet ücreti yönünden davacı
taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmek suretiyle, kabul edilen miktar üzerinden davacılar lehine belirlenecek vekalet ücreti karar tarihinde geçerli AAÜT"ne göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinde "2,388 TL(1/5 uygulanmıştır)" ibaresinin çıkarılarak yerine "8.527,08 TL" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 7. bendinde "1.083 TL(1/5 uygulanmıştır)" ibaresinin çıkarılarak yerine "3.676,55 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacılara geri verilmesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.