MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı .... ve davalı vekilince temyiz edilmiş, davacı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.04.2019 Çarşamba günü davacı ... vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Diğer davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu zarar gören diğer araca ve kazada vefat eden Adnan Bozel’in mirasçılarına tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kaza yapmış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek toplam 48.382,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen (19/01/2016 t.li) davada davacı vekili, aynı kazada karşı araç içinde yolcu olarak bulunan ve yaralanan ...."in maluliyeti nedeni ile ve ilama dayalı olarak yaptıkları 30.767,00 TL ödemenin davalıdan rücuen tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davanın, kabulüne dair 16/02/2009 gün, 2006/362 E 2009/32 K sayılı önceki hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 02.06.2011 gün 2010/7316 E 2011/5631 K sayılı ilamıyla, bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekilince temyizi üzerine Dairenin 27.05.2014 gün 2013/6329 E 2014/8446 K sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyulmasından sonra, asıl davanın kabulüne ve 43.682,00-TL"nin 03/02/2006 tarihinden, 4.700,00 TL"nin 24/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen (ve asıl) dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Birleştirilen davada davacı vekili, aynı kazada karşı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve kaza nedeni ile yaralanarak malul kalan Deniz Bozel"e (ilamlı icra takibi sonucunda) yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsilini talep etmiş ve mahkemece birleştirilen dava yönünden "davalıdan rücua ilişkin şartlar oluşmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK"nın 48. maddesinde; “Uyuşturucu veya Uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.” hükmüne yer verilmiştir. Diğer taraftan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinin başlığında "Alkol, Uyuşturucu veya Uyarıcı Maddeler Etkisi Altında Araç Sürme Yasağı” yazılmış olup, devamında ise “uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin karayolunda araç sürmelerinin yasak olacağı” belirtilmiştir.Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartlarının (trafik sigortası) B.4.d maddesinde; “tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk

ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa” sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. Maddesinde ise, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya "yaralanmasına" veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” düzenlemesi mevcut olup, sigortalı aracın işletilmesi sırasında meydana gelen yaralanma(bedensel zarar)da ZMSS poliçesi kapsamında olup, mahkemece yapılan inceleme neticesinde kazaya, münhasıran sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmasının neden olduğu kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, asıl dava yönünden davacı ... açısından rücu koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş iken, bedensel zararların da (yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere) ZMSS poliçesi teminatında bulunması karşısında, birleştirilen dava yönünden yazılı olduğu şekilde "davacı açısından rücu koşullarının oluşmadığı" şeklindeki yanılgılı ve hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı ...Ş"ye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.157,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...Ş"ye geri verilmesine 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.