MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.04.2019 Çarşamba günü davalı vekili Av. .... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davalıya ait olup davaya konu kaza tarihi itibariyle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazada sürücü dahil 6 kişinin öldüğünü, kazada ölen ...."ün hak sahiplerine kaza tarihindeki sigorta limiti olan 100.000,00 TL"yi 27.11.2013"te ödediklerini, ödenen bedelin araç işleteni olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine

davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen davalarda, davacı vekili; asıl davaya konu kazada ölen ...."in hak sahiplerine ödenen ve icra takibine konu edilen alacaklar için davalının icra takiplerine itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazaya karışan davalı aracının uzun süreli olarak araç sürücüsüne kiralanmış olması nedeniyle davalının işleten sıfatının bulunmadığını, kazada araç sürücüsü kusursuz olduğundan davalının da sorumsuz olduğunu, davacının kazada tam kusurlu olan karşı araç ilgililerine rücu etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davalının icra takiplerindeki asıl alacağa itirazının iptaline ve takiplerin bu alacaklar üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin itirazın iptali isteminin reddine; davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile her bir dosya bakımından 20.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazayı yapan davalıya ait sigortasız araç işletenliğinin değiştiğinin, 3. kişi konumunda olan davacıyı bağlayacak güçteki delillerle ispat edilemediğine ilişkin mahkeme kabulünün yerinde görülmesine; davacının ceza zamanaşımı süresi içinde hak sahiplerine ödeme yaptığı ve ödeme tarihinden sonra da yasal sürede icra takiplerini başlattığı gözetildiğinde, davalı yanın zamanaşımı savunmasının kabul edilemeyecek olmasına; davaya konu kazanın tarihi ile davalıya ait ticari araç tarafından yapılan taşımanın mahiyeti gereği, araç için zorunlu koltuk sigortası yaptırılması zorunlu olduğundan, davacının ödediği bedeller için rücu hakkının bulunduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün

ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 22.200,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.