MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda: kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 01.10.2011 tarihinde, müvekkilleri murisinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücü ve zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet ve aynı zamanda ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu otobüsün geçirdiği tek taraflı trafik kazasında ..."in vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 2.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 40.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 30.000,00"er TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 218.276,79 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davasından vazgeçildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL., Dilara ve İrem için ayrı ayrı 20.000,00"er TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...."nin kasko sigorta poliçesi ihtiyari mali mesuliyet sigortası kişi başına bedeni zararlarda manevi tazminat teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olarak, davalı ..."ten olay tarihi 01/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ...."den dava tarihi 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 sayılı KTK"nun 96. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlanmıştır.
KTK"nun 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.
Somut olayda; davacıların desteği ..., otobüste yolcu iken meydana gelen tek taraflı kazada vefat etmiştir. Davalı ... AŞ, desteğin yolcu olarak bulunduğu otobüsün İMMS sigorta şirketidir. Davacılar vekili, toplam 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, davalı vekili, cevap dilekçesinde dava konusu kazada başkalarının da zarar gördüğünü ve proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini savunmuş, mahkemece manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılar için (Ülfet için 30.000,00 TL ve diğer davacılar için 20.000,00 TL olmak üzere) toplam 70.000,00 TL.nin tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında kişi başı 50.000,00 TL, kaza başı 150.000,00 TL olarak manevi tazminat klozu içeren ve davalı

... Sigorta AŞ"ye Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı otobüsün tek taraflı olarak karıştığı trafik kazasında birden fazla ölüm ve yaralanma olayı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, olay çoklu hasar olup manevi tazminat limiti itibariyle, başka başvurular olması halinde yukarıda açıklandığı üzere KTK.nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği de açıktır.
Mahkemece; bu yönde yapılan araştırma yeterli değildir. O halde, Mahkemece dava konusu kazayla ilgili olarak manevi tazminat teminatı kapsamında yapılan başka başvurular olup olmadığı, dava ya da davalar açılıp açılmadığı, sonuçlanıp sonuçlanmadıkları hususları araştırılarak, varsa ilgili hasar dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları, dava dosyaları vs getirtildikten sonra, yukarıda açıklanan hususlar hep birlikte tartışıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.