MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının eşinin vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının aracın sürücüsü olduğunu ve %100 kusurlu bulunduğunu, tazminat hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, tam ve asli kusurlu olan davacı sürücünün kendi kusuruna dayanarak tazminat talebinde bulunması nedeniyle sigorta şirketi karşısında 3.kişi olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, davacının kazaya bizzat sebep olan kişi durumunda olduğu ve KTK 92/a maddesine göre işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilere karşı yöneltebileceği isteklerin zorunlu trafik sigortası kapsamı dışında tutulduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.