Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8695
Karar No: 2019/4189
Karar Tarihi: 04.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8695 Esas 2019/4189 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Taraflar arasındaki bir trafik kazası sonucu gerçekleşen bir dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacılar, davalı sürücünün aracıyla müteselsil sorumluluğuna sahip trafik sigortacısı tarafından maddi ve manevi tazminat talebinde bulunuyorlar. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi ancak davacıların temyizi sonrasında ret kararı bölümlerinde vekalet ücreti verilmeyen davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, faiz oranlarının doğru şekilde hesaplanmadığı belirtilerek kararın düzeltilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. maddesi, 2918 sayılı KTK\"nun 99/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları\"nın B.2. maddesidir.
17. Hukuk Dairesi         2016/8695 E.  ,  2019/4189 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

    -K A R A R-

    Davacılar vekili, dava dilekçesinde 01/08/2014 günü davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile tescilsiz motorsikleti ile seyretmekte olan davacıların murisi ...nın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ...nın yaşamını kaybettiğini belirterek davacılar için 115.000,00 TL maddi 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
    Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
    Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. maddesinde; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." denilmektedir. Bu madde hükmüne göre davalılar açısından reddedilen tazminat
    taleplerinde davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti vermek doğru görülmemiş, belirtilen sebeple kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK"nın geçici 3/2 md., HUMK 438/7 Md. uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    2- Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat için dava tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara dava tarihinden, ıslah ile artırılan bölüme ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
    Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımında; 2918 sayılı KTK"nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
    Mahkeme tarafından, dava dilekçesinde talep edilen bedellere, dava tarihinden faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte; ıslah edilen kısım itibariyle de dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde ıslah tarihinden faiz işletilmesi doğru görülmemiş, belirtilen sebeple kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK"nın geçici 3/2 md., HUMK 438/7 Md. uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ:Yukarıda (1)ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 9 ve 10 nolu bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine "9-Reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ye göre hesaplanan 975.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, maddi tazminat yönünden hükmün (1) nolu bendinde parantez içine alınan bölümde yer alan "...80.000,00 TL için dava tarihinden kalan 40.219,48 TL için ıslah tarihi olan 16/11/2015 tarihinden.." ibaresi çıkarılarak yerine " dava tarihinden itibaren faiz işlemek kaydıyla" ibaresinin yazılarak, "...20.000,00 TL için dava tarihinden itibaren kalan 10.930,28 TL için ıslah tarihi olan 16/11/2015 tarihinden.." ibaresinin çıkarılarak "dava tarihinden itibaren faiz işlemek kaydıyla" ibaresinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.












    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi