MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacılar vekili, 08/12/2008 günü davalı sürücü ..."in sevk ve idaresindeki diğer davalılar ..., ... ve ... adına kayıtlı 55 KM 023 plakalı otobüs ile davadışı Murat Yaman adına kayıtlı ....plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde davacılar ..., ... ve .... yaralanmış olup, cismani zarar nedeni ile toplamda 60.000,00 TL maddi 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 11/02/2015 tarihli duruşma sırasında; dava konusu kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapıldığını, bu nedenle maddi tazminat davalarından vazgeçtiğini, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığını, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücreti ve masraf yüklenmemesini talep etmiş, manevi tazminat yönünden davalarının devam ettiğini belirtmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, davacıların maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... yararına 5.000,00 TL, ... yararına 2.000,00 TL, Dilara Beker yararına 2.000,00 TL, ... yararına 2.000,00 TL, ... yararına 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, yargılama devam ederken davalı ... şirketi maddi tazminat bakımından tüm davalılar adına haricen ödeme yaptığından maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davanın sadece manevi tazminata yönelik olarak davalı gerçek kişiler bakımından devamını talep etmiş, mahkemece maddi tazminat konusuz kaldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ve davalı ... A.Ş. arasında düzenlenen 06.06.2012 tarihli sulh protokolü-ibraname maddi tazminata yönelik olup, protokolde davacının tüm davalılardan ödenen maddi tazminat ve ferileri yönünden, munzam zarar, masraf, faiz ve feriler dahil olmak üzere her ne nam altında olursa olsun başkaca bir talebi kalmadığı belirtilmiştir. Mahkemece davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, maddi tazminat davasında davalı ... A.Ş. dava ve duruşmada kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlülükte bulunan AATÜ uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... A.Ş."ye
ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı zorunlu trafik sigorta şirketiyle düzenlenen protokol maddi tazminata yönelik olduğundan, hükümleri de sadece maddi tazminatı kapsamaktadır. Dolayısıyla mahkemece feragat nedeni ile reddine karar verilen maddi tazminat bakımından da protokol hükümlerine aykırı olarak davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.