MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve birleşen dosya davalısı .... Süpermarket vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada davacı vekili, davalı ..."in sevk ve idaresindeki kamyonet ile davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, çalışamadığını, tedavi gideri bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... "ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, aynı kaza nedeniyle araç maliki olan davalı ... Süpermarketin de sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/11/2015 havale tarihli dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat
talebini, davacının malul kaldığı sürede uğradığı maddi zarar karşılığı 2.417,41 TL ve tedavi gideri karşılığı 2.607,00 TL maddi tazminata yükselttiklerini belirterek, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş.
Davalı ... vekili, davacının ev hanımı olup çalışmadığını, davacının sağlık giderlerine ilişkin talebinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, kusur durumunu kabul etmediklerini, ceza davasının sonucunun beklenilmesini, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini ve varsa ödemenin tenzil edilmesini, neticede davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dosya davalısı ... Süpermarket vekili, sürücü Mehmet"in müvekkil şirketin bilgisi dışında işi ile ilgisi olmayan bir bölgede söz konusu olaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, davacının ev hanımı olduğunu, çalışmadığını, manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığını ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın trafik ve kasko sigorta şirketlerine ihbarını talep etmiş, neticede davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleşen .... Asliye hukuk mahkemesinin 2014/406-224 E-K sayılı dosyalarında davanın kısmen kabulü ile 5.024,41 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ve birleşen dosya davalısı ... Süpermarket vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve birleşen dosya davalısı ... Süpermarket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun"un 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun"un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun"un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı"nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun"un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan 03.03.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda; gerekçesiz olarak dosya kapsamında davacı tarafından ibraz edilen belgeler üzerinde hesaplama yapılarak toplam 4.402,00 TL tedavi gideri yapıldığı bildirilmiş, mahkemece bu tedavi giderleri yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, araç sürücü ve işleteninin yukarıda bahsedilen yasal düzenleme gereğince, 6111 sayılı Kanun kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden sorumluluğu devam etmektedir.
Bu durumda mahkemece, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden davalı ... vekili ve birleşen dosya davalısı ... Süpermarket Gıda San. Ve Tem. Ür. İnş. Lok. Kaf. Sür ve Un. Ür. Hayv. Ve Bey. Eşya

ve Elekt. Eş. Tuaf. Ve Züc. Ür. Taş. İth. İhr. Ltd. Şti."nin sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile gerekçesiz ve denetime elverişli olmayan hukukçu bilirkişinin raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve birleşen dosya davalısı ... Süpermarket vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve birleşen dosya davalısı ... Süpermarket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hürriyetoğlu"na ve birleşen dosya davalısı ... Süpermarket"e geri verilmesine 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.