MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle davalı borçlu ...’e karşı takip yapıldığı, icra işlemlerinde yeterli mal varlığına rastlanmadığı, davalı ... ile diğer davalının galerici olduklarını ve yakın arkadaş olduklarını, mevcut mal varlığından ... plakalı aracı ile ... plakalı aracın borcun doğduğu tarihten sonra ve borçlunun mali durumunu bilebilecek bir kişi olan diğer davalıya devrederek borcun tahsilini imkansız hale getirdiği, davalı ...’ın dava konusu araçları devrettiğinden İİK"nın 283/2 madde gereğince iptal davası 3. kişinin elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa bu değer nispetinde 3. kişi nakden tazminata mahkum edilir hükmü gereği, anılan madde uyarınca 3. kişinin tazminat sorumluluğu dava konusu malı elden çıkardığı tarihteki malın değeri kadar olduğundan takip dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere tazminatla sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddia ettiği tüm hususlara itiraz ettiklerini, bahsi geçen araçlar hakkında müvekkilinin bilgisinin olmadığını, araçların maliki olmadığını, mal kaçırma amacıyla araç devri yapmadığını davanın davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların tasarruf tarihi itibariyle galerici oldukları, her ne kadar davalı galerici olup mesleği gereği satış yapıldığı iddia edilmiş ise de, davalı ...’in galerici olup bu satıştan kazanç elde etmediği hususu hayatın olağan akışına ters olduğu, davalı ...’ın daha önce davalı ... ile ... Otomotiv adlı iş yerini işlettiği, davalıların yakın arkadaş olması ve geçmişe dayalı iş ortaklığının bulunduğunu ve her iki satışında davalı ... tarafından davalı ...’a yapıldığını, İİK"nın 280. maddesine göre davalı ...’ın davalı ...’in içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarından mal kaçırmak maksadıyla bu tasarrufları gerçekleştirdiği ancak araçların şu an 4. kişinin eline geçtiğinden ve dava tazminat davası olarak açıldığından 3. kişi olan davalı ...’ın İİK"nın 283/2 maddesi gereğince takip dosyasındaki davacının alacağından fazla olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.332,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.