MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında mahkeme harcı ve idari para cezası borcundan dolayı 6183 Sayılı Yasa uyarınca icra takibi yürütüldüğünü, davalı ..."in...Parselde kayıtlı, 14.Blok, 2 nolu dubleks mesken niteliğindeki bağımsız bölümünü, ortağı davalı ..."a devrettiğini, ..."ın da aynı taşınmazı diğer davalı ..."ye devrettiğini, satışının iptali istenen ... Parselde kayıtlı, 19.Blok, 1 nolu dubleks mesken niteliğindeki bağımsız bölümünü idari yaptırım kararının tebliğinden sonra 28.08.2009 tarihinde diğer davalı ..."e 114.000,00 TL bedelle satıldığını belirterek yapılan satışların 6183 sayılı kanuna göre iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 sayılı Yasanın 30. maddesinde dava şartı olarak belirlenen borçlunun malının bulunmadığı veya borca yetmediği olgusunun gerçekleşmediği, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ..."nden harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.