MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 27/05/2013 günü kamyon sürücüsü olan davalı ..."ın sevk ve idaresindeki aracın sola tehlikeli viraja içten girerek karşı şeride geçmesi sonucu karşı şeritten ... istikametine doğru seyir halinde olan davacı müvekkillerinin içinde bulunduğu araca çarpması sonucunda davacı müvekkillerinin yaralandığını, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı müvekkillerinden ..."un çalışmakta olduğu iş yerine raporlu olması nedeniyle gidemediğini, tedavisi süresince çalışamadığını, yine tedavi giderlerini ödemek zorunda kaldığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracı perte ayrılmış olup ..."ın hali hazırda kullanmakta olduğu aracından mahrum kaldığını ve yapacağı seyahatlerde ulaşım ücreti ödemek zorunda kaldığını belirterek, davacı müvekkili ..."ın yapmış olduğu tedavi giderleri, yol ücretleri, kazanç kaybı ve işgücü kaybı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminat, davacı müvekkilinin yaralanması nedeniyle duyulan elem ve ızdırap nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00"er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davacıların davalı ...Ş"ye karşı ve diğer davalılara yönelik açmış olduğu 1.000,00 TL"lik maddi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 365,33 TL"nin kısmının kabulüne, bu kısmın davalı ...Ş"den dava tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 27/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacının davalı ...Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacının diğer davalılar ... ve ... Ağaç San. İnş.Nak.Tük ve Gıd.Mad.Paz.Ltd.Şti"ye karşı açmış olduğu 20.000,00 TL"lik manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.500,00 TL"nin kabulüne, bu kısma kaza tarihi olan 27/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davacılara verilmesine, diğer davalılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL"nin kabulüne, bu kısma da yine kaza tarihi olan 27/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davacılara verilmesine, adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacılar için 365,33 TL maddi tazminat yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalı aleyhine kabul olunan dava kısmının değeri kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı lehine hükmolunan maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"nin 12.maddesine göre; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut olayda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kabul edilen maddi tazminat miktarı 365,33 TL, reddedilen maddi tazminat miktarı 634,67 TL olduğuna göre; davacı lehine asıl alacağı geçmeyecek şekilde, davalılar lehine reddedilen miktarı geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6 nolu bendindeki "takdiren 1.500,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "365,33 TL" ibaresinin, hükmün 8 nolu bendindeki "takdiren 1.500,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "634,67 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş."ye geri verilmesine 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.