MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı sürücü ..."nun yönetimindeki, davalı ..."ya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik ile tedavi ve bakıcı gideri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 67.369,12 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 67.369,12 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı ... yönünden olay tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 25/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/12/2011 tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."ndan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili başta fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 67.369,12 TL"ye yükseltmiştir. Mahkemece yargılama sonucunda davacının maddi manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Mahkemece manevi tazminata yönelik vekalet ücretinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan "Manevi tazminat yönünden davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 1.800,00-TL vekalet ücretinden sonra gelen "davalılardan" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "davalı ..."dan" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş"ye geri verilmesine 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.