MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.3.2019 Salı günü davacılar Vek. Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 22/03/2014 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacıların babası ..."in yolcu olduğu araca çarpması sonucu..."in hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00"er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 16/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebi 268.000,00 TL olarak ıslah etmiş, ayrıca, 21.01.2016 tarihli 6. celsede poliçe limitini esas alarak ıslah yaptıklarını ... için talebin 109.500,00 TL ve Tuna için talebin 158.500,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Davalı .... vekili; davalının sorumluluğunun kusur oranında olmak üzere kişi başına azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce davalı şirkete başvurulmaması nedeniyle temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 69.305,25 TL ve davacı ... için 127.286,15 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden (30.09.2014) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; terditli olarak düzenlenmiş hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılar ... ve ... için 18 yaşına kadar destek alacakları I.durum kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davacıların anneleri jeoloji mühendisi, destek babaları sigortacı olup her ikisi de üniversite mezunudur. Hali hazırda özel okulda öğrenim gören davacıların da Dairemiz ilkelerine göre üniversite öğrenimi göreceği varsayılarak 25 yaşlarını doldurulmalarına kadar destek alacakları varsayılarak destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat hesaplaması yapılması gerekmekte iken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.