MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ..."dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun adına kayıtlı malvarlığının bulunmadığını, adına kayıtlı gayrımenkulü mal kaçırma gayesi ile davalı ..."e, devredildiğini söz konusu tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... muvazaalı satış yapmadığını, mal kaçırma gayesi olmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu gayrımenkulün yargılama sırasında dava dışı 4. kişiye ondan da dava dışı 5. kişiye devredildiği anlaşılmış olup, davacı tarafından talebin bedele dönüştürüldüğü anlaşılmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu gayrımenkulün mislinden fazla değer farkı ile satılmış olması, davalı ..."in davalı borçlunun içindeki mali durum ve zarar verme kastının da ve satışın alacaklı bankayı zarara uğratma amacıyla yapıldığını bildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu asıl alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalıların 61.333,00 TL"den sorumlu tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu gayrımenkulün tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında mislini aşan fark olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.142,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.