MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ..."nin kredi borçlarından kaynaklı alacağı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun adına kayıtlı malvarlığının bulunmadığını, adına kayıtlı gayrımenkulü mal kaçırma gayesi ile davalı kızı ..."ye devredildiğini beyan ederek tasarrufların iptali ile cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalıların baba-kız oldukları, tapudaki satış bedeli ile tasarruf tarihindeki saptanan gerçek değerleri karşılaştırıldığında; bedeller arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıya ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2015/129 sayılı dosyasındaki alacak ve fer"ileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasında bedel farkı bulunduğu belirtilmişse de dava konusu gayrımenkulün tapu kaydında yer alan ipotekler ile beraber davalı 3. kişiye satıldığı dikkate alınmaksızın bedel farkından dolayı da davanın kabulüne karar verilmesi doğru değilse de; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasında İİK"nın 278/1. maddesi hükmü gereğince akrabalık ilişkisi bulunmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 602,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.