MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 20/10/2011 tarihinde davalılardan ... yönetimindeki aracın kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verip olay yerinden kaçtığını, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkili davacı için, dava tarihine kadar sarf etmiş olduğu bakıcı ve tedavi giderleri için fazlaya dair hak ve yasal talep-dava hakları saklı kalmak şartıyla 5.000,00 TL maddî tazminatın olay gününden başlayarak, yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 15.000,00 TL manevi tazminatın ise olay gününden başlayarak yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk ... Şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..."a tebliğ yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne; 299,61 TL kazanç kaybının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davalı ... yönünden bu miktara olay tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan olay tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ... verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1- 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir. Temyize konu ..., davalı aleyhine davacı için hükmedilen 299,61 TL tazminat tutarı anılan yasa hükmü gereğince kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir ... verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine ... verilebileceğinden davalı vekilinin, davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine ... vermek gerekmiştir.
2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları ve davacıdaki meydana gelen yaralanmanın niteliği de gözönünde tutularak, B.K’nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve davacı için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı yönünden maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) miktar yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 13/03/2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.