MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dışı ..."un sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı Şeyh ..."ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucunda, ... idaresindeki araç içinde yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı şirkete işgücü kaybı ile ilgili tazminat başvurusu yapıldığını ve kısmi ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin maddi zararının ödenen miktardan fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybı nedeniyle 3.000,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonrasından işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.01.2016 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporundaki maddi hatanın düzeltilmesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.614,00 TL"ye yükseltmiş, 18.7.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine yapılan hesaplama sonucu belirlenen 48.643,92 TL iş gücü kaybına yönelik tazminatın davacıya 05.08.2014 tarihinde ödendiğini ve davacı tarafından müvekkilinin 24.07.2014 tarihinde ibra edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 40.616,00 TL maddi tazminatın, davalı ... şirketinin poliçe limiti ve şartları dahilinde sınırlı sorumlu olması kaydı ile davalı ... Şirketi"nin Davacı tarafın 07.07.2014 başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası tarih olan 18.07.2014 itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması, aktif devrede zararın asgari geçim indirimi dahil edilerek, pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde olacağının kabulü gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.
Somut olayda; mahkemenin hükme esas aldığı 07.12.2015 havale tarihli ek hesap bilirkişi raporunda, davacının tazminata esas gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği; hesabın asgari ücretten yapıldığı gerekçesiyle aktif ve pasif dönem ayrımı yapılmadan, davacının muhtemel bakiye ömür süresine göre tazminatın belirlendiği görülmektedir. Oysa ki, Dairemiz"in yerleşik uygulaması gereği, davacının 60 yaşına kadar olan muhtemel yaşam süresinin aktif devre ve 60 yaşından sonraki muhtemel ömür süresinin pasif devre olarak belirlenmesinden sonra, aktif devre için AGİ dahil asgari ücret, pasif devre için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir. Bu yönüyle rapor hatalı olup eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin davadan önce yapılan ödemelerin güncellenmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ödemelerin güncellenmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.