MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketince ...adına sigortalı işyerinin bulunduğu Veysel Apartmanının kalorifer kazanın patlaması nedeniyle zarara uğradığını, zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından 03/02/2011 tarihinde sigortalıya 278.000,00 TL ödeme yapıldığını, zararın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğu belirterek 263.986,00 TL hasar tazminatının 03/02/2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tapu kaydındaki hisseleri oranında ayrı ayrı rucüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 9981,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı iş yerinin davalılara ait binadaki kalorifer kazanının patlaması sebebi ile hasar bedelinin sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlularından alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.