MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; vergi mükellefi ... Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti"nin kamu borcu bulunduğu, kamu alacağının kesinleştiği, idarece yapılan malvarlığı araştırmasında, şirketin kamu borçlarını karşılayacak mal varlığına rastlanmadığı ancak şirketin yasal temsilcisi ve aynı zamanda ortağı bulunan davalı ... adına, şahsi sorumluluğuna isabet eden 129.682,750 TL kamu borcu için 08/09/2004 tarihinde ve şirketin diğer ortağı olan-davalı ... (...) adına şahsi sorumluluğuna düşen 118.436.350 TL kamu borcu için 08/09/2004 tarihinde olmak üzere ödeme emirleri tebliğ edildiği, şirketin ortağı bulunan ..."ın adına kayıtlı gayrımenkulün ½ hissesini davalı ... (...)"a devrettiği, ... tarafından da kendi hissesi ile birleştirilerek tam hisse üzerinden davalı ..."e ondan da davalı ..."e devredildiğinin tespit edildiğini,
Yine davalı ... adına kayıtlı bir başka gayrimenkulün ½ hissesini, diğer ½ hisseye sahip davalı ... e devredildiğinin tespit edildiği beyan edilerek yapılan tasarrufların iptali ile cebri ... yetkisi verilmesi talep edilmiş, davalı ... tarafından davalı ... ve ondan da Nihal"e yapılan tasarruflar yönünden talebini tazminata çevirmiştir.
Davalıların ayrı ayrı verdiği cevap dilekçelerinde davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne ... verilmiş hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanın tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ... vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu ... Çiftliği6499 parsel sayılı taşınmazın, davalı borçlu ..."dan davalı ...(..."a ) devrediği tarih olan 11.11.2003 tarihindeki ½ hisse bedelinin ve davalı ... tarafından davalı ... "e devri yapılan ... Yolu Mevki, 1986 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin devredildiği tarih olan 22.03.2004 tarihindeki kamu borçlularının vergi asıl ve cezaları ile birlikte toplam borcunun belirlenerek o miktarla sınırlı olarak iptale ... verilmesi gerekirken dava tarihi itibari ile sorumlu oldukları kamu borcu üzerinden davanın kabulüne ... verilmesi doğru değildir.
3-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı asil ... ve davalı ..."e geri verilmesine 13/03/2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.