Davacı ...Ş. ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... arasındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.10.2014 gün ve 2013/314 Esas ve 2014/372 Karar sayılı hüküm, Dairemizin 03.10.2017 gün ve 2015/2321 Esas-2017/8527 sayılı kararı ile bozulmuş, süresi içinde davacı banka vekili ile davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı tarafından İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasının mahkemece kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairemizin 03.10.2017 gün ve 2015/2321 Esas-2017/8527 Karar sayılı ilamı ile davalılar ... ve ... tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında bedel farkı olmadığı, anılan davalıların borçlu ile yakınlık ve ilişkisi ispatlanmadığından bu davalılar hakkındaki davanın da reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında davacı vekili esastan davalı ... vekili ise Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmış olmasına rağmen bu hususun Yargıtay ilamında belirtilmediği ve A.A.Ü.T"nin 22. maddesine göre vekalet ücreti hükmedilmediği gerekçesi ile karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelenmesinde:
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK"nin)nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HUMK’nın)nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin yerinde olduğu, dairemiz kararında maddi yanılgı sonucu incelemenin duruşmalı olarak yapıldığı hususunun belirtilmediği ve anılan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmediği anlaşılmış, HMK’nun 304. maddesi gereğince Yargıtay ilamının düzeltimesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 03.10.2017 tarihli ilamının giriş kısmına "Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından talep edilmiş, davalılar ... ve ... vekillerince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.10.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... , davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü" ibarelerinin eklenerek incelemenin duruşmalı olarak yapıldığının ve son bölümde "1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine" ve "1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunun davalılar ... ve ..."ya verilmesine" ibarelerinin eklenerek, maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, tashihi karar peşin harcın istek halinde davalı ..."ye geri verilmesine, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.